home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1992 / 92_166 / 92_166.zd < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-05-23  |  6.7 KB  |  131 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 92-166
  4. --------
  5. KEENE CORPORATION, PETITIONER v.
  6. UNITED STATES
  7. on writ of certiorari to the united states court
  8. of appeals for the federal circuit
  9. [May 24, 1993]
  10.  
  11.   Justice Stevens, dissenting.
  12.   In my opinion, 28 U. S. C. 1500 does not require the
  13. Court of Federal Claims to dismiss an action against the
  14. United States simply because another suit on the same
  15. claim was once, but is no longer, pending in district court. 
  16. Rather, the plaintiff may continue to pursue his claim so
  17. long as there is no other suit pending when the Court of
  18. Federal Claims decides the motion to dismiss.  Neither
  19. the text nor the history of the statute demands more of
  20. the plaintiff than that he make an -election either to
  21. leave the Court of Claims or to leave the other courts- at
  22. that time.
  23.   Section 1500 is not itself a grant of jurisdiction to the
  24. Court of Federal Claims.  That function is performed by
  25. other sections of the Judicial Code immediately preceding
  26. 1500, which give the court -jurisdiction to render judg-
  27. ment upon any claim against the United States founded
  28. either upon the Constitution, or any Act of Congress or
  29. any regulation of an executive department, or upon any
  30. express or implied contract with the United States,- 28
  31. U. S. C. 1491(a)(1), and -jurisdiction to render judgment
  32. upon any claim by a disbursing officer of the United
  33. States . . . ,- 28 U. S. C. 1496 (emphases added).  See
  34. also 28 U. S. C. 1497; 28 U. S. C. 1499 (granting
  35. jurisdiction to -render judgment- over other claims). 
  36. Section 1500, by contrast, -takes away jurisdiction even
  37. though the subject matter of the suit may appropriately
  38. be before the Claims Court.-  UNR Industries, Inc. v.
  39. United States, 962 F. 2d 1013, 1028 (CA Fed. 1992)
  40. (Plager, J., dissenting) (emphasis deleted).  It is only
  41. reasonable to assume that the -jurisdiction- 1500 takes
  42. away is the same as the -jurisdiction- surrounding Code
  43. provisions bestow: the jurisdiction to enter judgment.
  44.   The text of 1500 simply provides that the Court of
  45. Federal Claims -`shall not have jurisdiction' over a claim
  46. `. . . which' the plaintiff . . . `has pending' in any other
  47. court . . . .-  Ante, at 6 (emphasis added).  Accordingly,
  48. so long as a plaintiff has pending another suit in another
  49. court, the Court of Federal Claims may not adjudicate the
  50. plaintiff's claim, even though its subject matter would
  51. otherwise bring it within the court's jurisdiction.  The
  52. Government may invoke this exception by putting such a
  53. plaintiff to his choice: either -leave the other courts,- n. 1,
  54. supra, or forgo further proceedings in the Court of Federal
  55. Claims.  If the plaintiff declines to leave the other courts,
  56. then the Court of Federal Claims is without jurisdiction
  57. to proceed with case before it, though it may retain the
  58. case on its docket pending disposition of the other action. 
  59. Hossein v. United States, 218 Ct. Cl. 727 (1978).  But if
  60. the plaintiff does dismiss his other action, then the Court
  61. of Federal Claims is free to decide his case.  Section 1500
  62. was so construed over a quarter of a century ago, see
  63. Brown v. United States, 175 Ct. Cl. 343, 358 F. 2d 1002
  64. (1966), and I see no reason to interpret it now as a
  65. broader prohibition on pretrial proceedings.
  66.   It is true that an earlier version of 1500 provided that
  67. a claimant may not -file or prosecute- an action in the
  68. Court of Federal Claims while another action is pending. 
  69. Ante, at 8.  That original text, however, did not prescribe
  70. the consequences of a prohibited filing.  In view of the
  71. fact that the text did not then mention the word -jurisdic-
  72. tion,- there is nothing to suggest that pendency of another
  73. action would have to be treated as a defect warranting
  74. automatic dismissal.  Instead, given the plain statement
  75. of the legislation's sponsor that he intended to force an
  76. election of remedies before trial, see n. 1, supra, this
  77. earlier language is fairly construed as giving the Govern-
  78. ment the right to avoid duplicative litigation, by having
  79. the Court of Claims action dismissed if the plaintiff chose
  80. not to abandon the claim pending elsewhere.
  81.   In any event, when the text of 1500 was revised in
  82. 1948, Congress removed the prohibition on filing.  The
  83. Court nevertheless assumes that the section should be
  84. construed as originally drafted, because Congress did not
  85. intend the 1948 revisions of the Judicial Code to make
  86. substantive changes in the law.  See ante, at 8.  In fact,
  87. the 1948 revision did work a significant substantive
  88. change, by enlarging the class of suits subject to dismissal
  89. to include suits against the United States, as well as suits
  90. against its agents.  See ante, at 11, n. 6; Matson Naviga-
  91. tion Co. v. United States, 284 U. S. 352, 355-356 (1932);
  92. see also Schwartz, Section 1500 of the Judicial Code and
  93. Duplicate Suits Against the Government and Its Agents,
  94. 55 Geo. L. J. 573, 579-580 (1967).  But even if it were
  95. the case that Congress intended no substantive change in
  96. 1948, that would mean only that the present text is the
  97. best evidence of what the law has always meant, and that
  98. the language of the prior version cannot be relied upon
  99. to support a different reading.
  100.   In my judgment, the Court of Claims properly construed
  101. 1500 in 1966 when it held that the provision merely
  102. requires claimants to choose between alternative pending
  103. claims before proceeding to trial.  See Brown, 175 Ct. Cl.,
  104. at 348, 358 F. 2d, at 1004.  The statute limits the power
  105. of the Court of Federal Claims to render judgments, and
  106. thus the ability of a plaintiff to prosecute simultaneous
  107. actions against the Government, but it does not prevent
  108. the Court of Federal Claims from allowing a case to
  109. remain on its docket until the claimant has made the
  110. required election.  Even if I did not agree with this
  111. interpretation of 1500, however, I would nevertheless
  112. endorse it here, as litigants have a right to rely on a long-
  113. standing and reasoned judicial construction of an impor-
  114. tant statute that Congress has not seen fit to alter.  See 
  115. McNally v. United States, 483 U. S. 350, 376-377 (1987)
  116. (Stevens, J., dissenting) (citing cases).  Whether or not
  117. -novelty is always fatal in the construction of an old
  118. statute,- ante, at 13, the overruling of a consistent line of
  119. precedent raises equitable concerns that should not be
  120. disregarded.
  121.   Admittedly, this is a badly drafted statute.  Viewed
  122. against a legal landscape that has changed dramatically
  123. since the days of the cotton claimants, see ante, at 5-6,
  124. it does not lend itself easily to sensible construction. 
  125. Moreover, the Court's interpretation of 1500 today may
  126. have the salutary effect of hastening its repeal or amend-
  127. ment.  Nevertheless, a reading that is faithful not only to
  128. the statutory text but also to the statute's stated purpose
  129. is surely preferable to the harsh result the Court endorses
  130. here.  Accordingly, I respectfully dissent.
  131.